本文节选自1879计划首期班专家在线答疑。好内容大家分享，欢迎转发给需要的人士，让更多业内人士学习到科学的心理咨询知识。

吴一玲问：整个个案和每一次咨询的架构是不是基本上采用一种流派的技术，如果再一次咨询，根据情景是不是可以使用认知的技巧、也使用完形的技巧？  

廖凤池老师答：学习专业知识的过程，一定会牵涉到人性观、哲学观，还有对问题的基本观点，这些专业理论有一整套的系统观点。跟来访者谈话的时候最好是同一套观点，才不会混淆。

但是我也提到，所有流派都是偏见，不同的流派各有侧重，有的针对认知，有的针对情绪，有的针对环境生态，等等，不尽相同。后现代把所有流派统统打翻，统统都不对，要重新建构。

有些流派用在某些个案身上非常实用有效，这样的情况下，很容易会一派到底，既然有效就一派到底。

但是有一些个案，一开始用某一个学派的概念去概念化他的问题时还比较顺利，做到一半时，发现不太适用，他好像不是这样的情况，那个时候如果你仍然坚持用原有的概念架构，有可能连共情同理都做不来，你跟来访者之间可能在观念上会打架，会无法协调。

所以在我们接案的时候，一般来讲，不会太快就讲我是哪一派，一般来讲都是先个人中心取向，听他讲，帮他整理，慢慢抓到他的方向、价值观和概念架构，然后再用适合的学派去套用，去做概念化。

也有些时候不一定用学派。比如在台湾，做受虐儿童个案的咨询师，有时会讲我就是“野战派”，我什么派都不是，那些狗屁学派根本没有用，都在骗人，讲一大堆名词。他们能不能接案给我看？能不能接出效果来？

所以，不见得学派都很伟大。学派有很多智慧结晶，有它的价值和贡献，也都有一套系统，但同时也有很多偏见。

我们从各学派学习概念化，学习怎么样去了解个案，但实际运用中可以有所变通。

我会觉得在接案的时候，一开始时不要被某一学派绑住，不要太固执，也不要先入为主。每一个个案都是独一无二的。通常来讲，我们一开始要以来访者为中心，先仔细倾听，尊重他的个别差异，然后从他提供的资料中去做概念化。

至于可不可以使用认知技术的同时也使用完形技术，我的答案是，技术运用上是没有问题的。认知治疗跟完形治疗其实走的路完全不同，一个从认知进去，一个从情绪进去，但是技术上，你这边用这个，那边用那个，不见得会矛盾，进行技术整合问题不大。

我们讲理论折衷技术整合，真正做咨商的时候，理论有没有办法折衷，是真正的问题所在。

完形和认知是特别对立的，精神分析跟认知行为也特别对立。三大取向里面，认知行为治疗比较科学取向；存在人本比较以人为本，不太科学；精神分析是动力取向，不太科学。这三个流派其实是有基本的矛盾。

要整合也可以，但一定要把可以整合的地方整合在一起，不能把不能整合的地方硬整合在一起。这个问题很庞大，我觉得我们学到后面，在做统整的时候，还可以进一步讨论。

答疑专家|廖凤池

文字整理|吴一玲

内容编辑|冯羽林